一篇文章或一本书，写的粗糙，应该怎么办？

01.

最近因为项目原因，读了不少专业类的文章和书籍，发现这些内容有一个共同点，就是大体是在自嗨。

比如某本书当中的一段内容大概是说：要重视不喜欢你产品的人对你产品的评价。不喜欢你们产品的人要么是不知道你，所以没办法喜欢；要么是他知道你，但是他更喜欢你的竞品。所以如果通过对不喜欢你产品的人进行访谈，你就可以知道自己的产品问题出在哪里，以及竞品好在哪里。甚至，不喜欢你产品的这些人为什么会持续在竞品上消费，而不愿意在你这消费一次？这些问题都可以通过对竞品用户的访谈与分析得到相应的答案。

看到这段话，我第一反应是觉得挺有道理的，但马上就意识到这本书的整体问题出在哪里，就是过分想当然。不止这一段，全书许多地方都只是在讲某个要素的重要性，但是一直没把这个要素讲透。比如，怎么去找到不喜欢自己产品的人，还得区分好这些人是不知道自己产品的存在，还是纯粹的不喜欢，且不是恶意的。另外，既然要知道这些人为什么会持续在竞品上消费，就要弄清楚找到的这些人是不是竞品的忠实用户，还是普通消费者。

一个是如何找，一个是找到后如何区分，这个过程的复杂程度，可不是一句话就可以概括的。而想当然的说，对竞品用户的挖掘与分析的种种好处，这种话谁都会说。但是反过来，如果过程中的用户调研没处理好，常常会有反作用，比如你不知道你的问题是否有挖到本质，你也不知道这些用户给到的信息是否属实等等，这些问题才是关键。而且很多时候，这些结论不一定会有用，要具体看方案推出后的效果才能知道，所以只说了解竞品用户的好处，本质是在自嗨。

更矛盾的地方是，这一类文章与书籍的面向对象一定是中初级人员，因为只有对这些人才需要去解释竞品用户的作用。但既然是给中初级人员看的，仅仅解释这个概念肯定是不够的，还需要详细说明如何找以及找到后如何做。毕竟这类读者肯定不知道如何找竞品用户，也不知道如何对用户做访谈，于是很多没看到这一层的读者会把这个问题归咎于自己，觉得书里明明已经写得很清楚了，但自己不会做，所以是自己能力的问题。

而写的人往往想当然觉得读者会做，当然也可能作者自己本身也不会，就只会写个概念和作用，甚至自己在工作中也从来没这么去做过。就这样写出来，反倒让很多人以为，这是工作中必做的事情。这是非常严重的问题。

02.

但这类问题只要换个视角，就会发现解法其实很简单，就是，学会去找下一步如何做的资料，比如「如何寻找竞品用户」，以及「如何做用户访谈」。

有时候我们也确实要正确看待网络上的各种信息，不能一味地怪别人说不清楚，因为可能这类人就是这个层次的，他们只能说到这里，再深的，就说不进去了。但你要认识到这一点，就需要跨过他们，往更深层次的方向前进。只有这样，你阅读的信息才可能迭代，而不是一直去看这类人写的东西。往俗了讲，学习本就是要靠自己主动，而不是盲目地等人投喂。

想起来最近正好跟读者聊到关于搜索的一个问题，就是用户在搜索结果页选择价格从低到高排序后，出现的不是用户想要的商品，而是商品的其中一个配件。这位读者想知道如何解决这个问题，好让用户更快地找到价格便宜的商品，于是我发了一篇文章给他。这篇文章里提到的解法是，要提供二次搜索的范围选择，以及根据分面搜索功能的逻辑去优化排序规则。

后来读者发来说：文中提到的解法是什么意思，它只说了用什么方法能解决这个问题，但是没说具体要怎么做，所以应该怎么做呀？

一瞬间，我突然意识到之前的例子，也就是上面提到的竞品用户的事儿。从某种程度上来说，我推荐的这篇文章是一个解法的引子，虽然没有具体做法，但是它提供了思路。而人要做的，应该是顺着这个引子，再去找相关资料来学习，学完后还应该代入自己产品的业务问题，看如何衔接。而不应该只是奢望在一篇文章或一本书里找到问题的所有答案。

我们应该理解信息的多样性，以及人的复杂性。于是，一篇文章或者一本书写的粗糙，如果目的是学习，那粗糙就不应该是你关注的重点。你的关注点应该是，即便粗糙，但它是否有我想要的东西，以及是否有提供下一步的思路。

同样，也有人总喜欢把简单问题复杂化，控件问题系统化，以至于读者更无法理解。但就像我说的，读者应该以解决问题为首要任务，一步步去拆解问题，而不是去学着把问题概念化，再用概念解释概念，陷入恶性循环之中。说白了，都是人的问题。

共鸣。

题图授权：Unsplash

题外话继在快递柜上看到各路明星如王嘉尔、王一博、吴彦祖等名字之后，最近又出现了杨迪、沈腾…最有意思的是，在我去拿写着彭于晏的快件时，正好边上的人去拿写着王嘉尔的快递盒，我们对视了一眼，我不知道他怎么想，反正我差点吐了。