这个问题并不少见，很多朋友，包括我自己也经历过。

首先，我们要明确的是，不论是谁都可以提出质疑，这不是问题所在，毕竟设计稿要落地，那就得经历一轮所有人的评判甚至diss。真正的问题所在是，双方观点产生冲突后，无法说服对方。
针对这个老大难问题，我来分享一个我自己在用的套路——接纳-挖掘-推导。我简称它为说服三段式，专治各种观点冲突。

使用这个方法论，我不保证你能100%得说服对方。但是我能保证你能有一套实用的框架套路，让你有完整思路去应对，而不是自乱阵脚。

Step1.先接纳对方
即便是发生观点不一致的情况，都值得先去接纳对方的某些想法或目的。这里的接纳不是直接采纳对方的观点，而是接受、允许对方的质疑。

意义：
1.避免对立面的形成，导致难以推进对话；
2.让对方先爽一下，来打造友好的沟通氛围。毕竟人都喜欢被肯定，这是本性；
3.展示你高超的情商。

如何表达出来很简单，比如你的观点我觉得很好、你所说的情况确实存在、我理解你的感受、感谢你的反馈等等。记住，根据实际场景运用，态度真诚不敷衍。

举个：甲方希望把按钮改成红色，很多时候我们下意识的反应都是抵触和反感，但是如果先接纳对方，表面是示弱，实则在将话语节奏慢慢转移到我们的手中。

Step2. 挖掘动机
这一步解决的是「对方为什么会这么做」的问题。事出皆有因，对方不可能无缘无故跟你唱反调
意义：

1.避免升起情绪，帮助你冷静得解决问题。
任何事情，只要一方升起情绪，都会迅速降低自己的判断力，很容易从「对事」变成了「对人」，问题也就更复杂更难以解决。所以，尝试在当下的情景中去分析就能很好得规避情绪；

2.寻求共同目标，推进后续问题的解决。
它可以很好得解决这么一个现象：双方一直揪住一个表象问题无休止得缠斗。

比如我们和甲方、领导的沟通，就经常会出现这个问题。他们以为通过某种设计策略就能解决问题，但事实上一个设计目标可以对应多种策略。他们不是专业的，因此就需要由专业的我们去挖掘他想这么改的动机。

这一步有个很重要的注意点：

挖掘动机时，别直接问“为什么”，去尝试对对方的意图进行猜测并询问。就算猜错了，也可以引导对方说出自己的真实诉求，因为人的纠错习惯与生俱来。

而且很多时候就算你问对方为什么，对方很可能也只停留在表面去回应你的问题。

3.帮你锻炼看本质的能力
如何锻炼看本质的能力？不停得问为什么应该是最简单粗暴的一种办法了。通过不断得「为什么」去抽丝剥茧、追根溯源。

一旦抓住了事物的本质，不仅仅能真正得解决问题，还可以抽象成方法论，今后遇到任何类似的问题都可以以不变应万变。

继续上面的。甲方让你把按钮改成红色，我们接纳对方后，就可以分析他这么做的意图，是否是为了突出它（设计目标），为了吸引用户点击从而提升转化（产品目标）。然后我们要做的就是通过询问来验证自己的假设。

Step3. 推导说服
挖掘出对方的真实诉求，你们就有了共同的目标和立场，下面就很好解决了。

你需要做的就是，将你的设计过程口述还原。你是如何基于自己的专业经验，如何通过设计推导去达成这个共同目标的。这一步考验的是你的专业能力。

比如对方的诉求是提升转化，拆解到行为层上就是提升用户点击。从行为层再次拆解，就可以使用福格行为模型来推导，从触发、动机和能力三个维度上探索设计机会点，以提升点击行为发生的概率。

比如触发维度上，设计侧可以使用各种对比（颜色对比、尺寸对比等等）吸引用户注意力；能力维度上，使用费茨定律等方法论来降低用户的点击难度等等。（福格行为模型之前很多文章都讲了，这里不再赘述～）

所以为什么平时要多去阅读优质书籍和文章（比如我写的），多去思考和实践，其中一个重要的作用也是为了说服对方啊。
而且持续这么做也可以逐步建立你在团队的影响力和专业度，让你不知不觉中形成话语权。
依然是上面的案例——

小结一下：
1.先接纳对方；
2.挖掘对方的动机；
3.推导分析，达成一致。
最后，记得多去实际场景中演练，知行合一很重要哦。如果对你有所帮助，欢迎点个在看，分享给更多的设计师～

本文原创，未经作者允许不可转载！
更多内容，欢迎关注作者微信公众号：转行人的设计笔记！