最近在设计群里有朋友问了2个设计问题，由于缺少需求背景信息，问题变得很开放，回答人找不到切入点，很难给出准确或者合适的答案。

由衷的觉得，交互设计绝不是简单的表层交互形式，而是综合考虑底层的设计原则和业务逻辑的结果。所以我们在讨论产品设计时，需要洞察到背后的设计策略，而不仅仅是分析表面的展现形式。

微信张小龙曾说过的“每天有5亿人吐槽，还有1亿人教我做产品”。一款产品必然会面临用户的各种点评和吐槽，但是很多反馈仅仅是用户站在个人角度的体验认知。而产品设计师需要有自己的判断力，需要能够从整个产品发展角度提出合适的设计方案。

今天我就借用钉钉和微信的“引用”功能，分析下设计背后的差异性。

1、交互及视觉差异

微信“引用”是V7.0.9 版本出现的功能，有效的增加了信息的指向性，降低了用户对信息的理解成本。其他社交产品或者即时通讯工具中也有类似的功能，例如钉钉的“回复”功能，从截图中可以看到钉钉和微信的设计形式存在比较明显的差异。

1）布局设计

钉钉的方案设计中，引用消息在上方，回复内容在下方。引用消息带有被引用人昵称和原文内容，两者是分行展示的。

微信则是将回复内容放置在上方，引用消息在下方，同样包含了被引用人昵称，不过是和引用消息同行展示的。

2）视觉设计

钉钉回复内容和引用消息在一个聊天卡片中，这样的展示形式会增加卡片的信息量，并且产生部分信息重复，回复内容的可读性反而被弱化了。

而微信将回复内容与引用消息分开展示，更加强调回复内容的可阅读性。同时分离式的布局形式，用户可以更好的区分引用消息和普通消息，在群组信息流中视觉识别性更高。

2、用户行为&场景

根据我的个人经验，用户在社交沟通时会有以下特点：

1）文本信息大都较短（个人日常体验）

移动端产品文本输入有较大的操作难度，用户在即时通讯交流时，文字信息讲究短平快。长文字信息并不多，主要是来自于PC端的输入。

2）信息差异性（同理心分析）

对用户而言，钉钉是一款即时通讯任务型工具，为了更好的掌握工作中的信息，错过的信息需要复盘，了解整个沟通的过程和事件的来龙去脉。

微信则是一款社交工具，信息有一定的时效性，超过一定时长，用户回复的主动性就会下降，因为聊天主题和背景都已经发生变化了。特别是群组消息，用户更多的是关注当下内容。当消息成为历史后，用户爬楼了解历史消息的主动性变差。

3、其他场景因素

1）场景适配性

引用功能不仅仅适用于群消息，也可以用于1V1的单线沟通。为了避免增加用户学习成本，需要与群组中的使用方式保持一致，1V1聊天场景中，钉钉的布局方式过于强调原文内容，一定程度上造成了信息承载过重。

2）限制性场景

当内容过多时，引用消息会无法完全展示，钉钉和微信都采用了“限制字数”的展示方式。其他用户会有查看完整引用消息的需求，两者在交互方式上有较大的差别。

钉钉引用信息可展示字数更多，用户可以通过2种方式可以查看完整引用信息。

单击引用消息展开浮窗话题记录，用户既可以查看完整的引用消息，又可以浏览所有用户的回复内容，更加适合办公场景下多人交流。

双击引用信息会定位到引用信息的原始位置查看全部内容，不过如果引用消息与回复内容之间会插入较多的消息，这种交互方式会增加用户浏览信息的成本。

微信最多只能展示两行引用信息，单击引用信息后，浮窗展示全部内容，交互方式更加轻量。

4、差异性总结

1）钉钉更加强调交流过程的还原

钉钉更多的应用于办公场景，用户需要完整的呈现信息的过程，便于群内成员的理解。因此强调信息的可感知性，例如消息是否已读，引用回复消息默认自带@提醒功能。

在内容的布局上，采用问答式的布局形式，顾及其他成员的阅读体验，希望用户可以顺畅的完成阅读，了解上下文关系。

2）微信更强调即时沟通

微信群组更多的是闲聊群，用户需要更加轻松的聊天氛围，可以随时参与和退出聊天。所以微信没有信息已读提示，目的是为了减少用户在沟通过程中的心理压力。

同样微信在引用回复时，并没有主动添加@功能，而是将主动权留给了用户，用户可以手动@被引用人及时关注信息。

用户在微信群中聊天主题比较宽泛，更强调用户的参与感，主要面向即时场景，上下文场景是在信息沟通过程中体现的，而不是后期的爬楼复盘。所以采用分离式信息展现，回复消息与普通消息保持一致，视觉习惯得到了延续，引用消息更加轻量，减少对回复内容的干扰。 

以上就是我对钉钉和微信“引用”功能差异性的理解。本文仅代表个人浅见，欢迎正常交流，不要乱喷。

本文原创，未经作者允许不可转载！
更多内容，欢迎关注作者微信公众号：子牧UXD ！