平时的工作中，经常会遇到一些不舒服但是又说不上理由的交互问题。本文作者从争论的点

出发，有理有据的说明这些问题，并给出了修改建议，当然作者也说了他的观点并非就一定

正确，只是希望能够提供一些思路。但我相信大家应该还是能够从作者的观察中学到不少干

货的。

话不多说，接下来看看译文吧！

背景介绍

在我为合作企业Mendix担任用户体验顾问的那段时间中，我经常能遇到他们团队内部创造

出的一些优秀应用，我的工作也会涉及到帮助提升那些产品的用户体验。

最美好的时刻是当自己突然来了灵感做出一些创造性设计时，也能清晰的看到一些很常见的

交互逻辑问题。

我所给出的解决方案也并非真理，要根据实际情况来办，不要照搬我写的东西，只是把我写

的内容当做是灵感就好了。

问题一：所有内容全部平铺在一个页面上

这些最常见的用户体验错误。

刚开始工作的时候，你可能会遇到做一个功能众多的小应用，当你想再添加一些特色功能之

前，会发现已经被你弄的满屏幕都是按钮了。

别怕，我们都是这么过来的。

争论的点：

“更少的点击”

“我可以在功能概览上看到一切我想要的功能”

“用户不喜欢滚动”

当我看到这个解决方案时，它让我想起了瑞士军刀的段子，所有的工具都打开了，但唯一使

用的却是开瓶器。

认知负担

让所有选项全部展开似乎可以创建功能概览，但问题是，人的大脑最多只能理解9个选项，而

且老实说，95%的按钮用户并不经常使用。

亲近原则

另一个问题是按钮应该与它们影响的数据放在一起，把所有按钮都摆在一起便意味着失去了

视觉上的关联。

用户并不讨厌滚动

“用户讨厌滚动”通常是在正确的时间没有正确的上下文，然后通过在一个屏幕上使用尽可

能多的信息，来帮助创建上下文来解决滚动问题的副作用。

“但是在我们的研究中，会发现只有10%的用户会滚动到页面底部”这似乎在说明90%的用

户不喜欢滚动。

其实问题的关键不在于滚动，而在于信息量。在页面上提供更多的信息并不意味着用户能消

化，但是会更快的消耗掉用户的精力而让他们关掉页面。

依据：

米勒定律（https://lawsofux.com/millers-law）

亲近原则（https://lawsofux.com/law-of-proximity）

问题二：下拉菜单分类不清晰

所以你已经清理了界面，并把所有的按钮都放到了下拉菜单中。

争论的点:

“更多的焦点”

“减少混乱，更容易找到我想要的东西”

平衡才是关键

把你做的界面想象成现实世界，如果你的一个页面是藏在一堆抽屉中，则需要打开每个抽

屉，直到找到所需的内容。这在数字界面中道理也一样。

如果你的抽屉是合乎逻辑的，并且在正确的地方，这样做就很好。在花园里放一些园艺用

品听起来是很不错的想法，但是你的烧烤用具是否也应该放进去呢?还是放在厨房里?还是

两个都放?

好的平衡是需要反复改进的。你多久用一次烧烤用具决定它是否应该放到棚屋还是厨房。

如果只有5个按钮，可能下拉菜单都不需要，但是如果到了6个以上，这就需要仔细去分析

了。

（译者注：这里的问题，我理解是把按钮放在一个大分类或是放在多个小分类，并没有绝

对的对错，关键在于要平衡好。如果分类足够清晰，则分类可能会更好，但如果分类比较

模糊，则全放在一个选项中，也许也不错。）

问题三：当前位置不清晰

因为一致的设计系统和品牌风格，所有的页面看起来都类似。很快，你就会感觉自己好像

正漫步在一片森林中，不知道你以前是否看过这个页面，或者这是否是一个具有类似状态

的不同页面。

争论的点:

“一致的视觉风格”

“设计系统驱动的设计”

“高效的页面使用率”

试想一下这个场景，这是一个星期五的下午，你在一些社交媒体，同事和私人信息之间来

回查看，并同时在做工作。你脑子里的最后一件事是你刚才点击的链接和你所在流程中的

位置。

在每个页面中考虑给用户创建：

为页面提供清晰的标题或页面名称

如果你的页面层级深度超过1级，则需要考虑采用面包屑导航

如果流程有多个步骤，则需要显示这些步骤。

问题四：太长的内容宽度和太小的文字

希望充分利用页面的另一个例子。

争论的点:

“用户讨厌滚动”

“高效的页面使用率”

网页上的经验告诉我们每行不要超过9个单词（译者注：我并不赞同作者这个观点，9个

单词太短了，作者说的可能是在很老的小屏幕上才会有如此规定，现在应该不会有每行

这么少的字数要求，我倒是觉得这里的重点是每行文字不要过长就行）。当你读完一行

时，你的眼睛需要找到下一行的开始，如果这行太长了，你的眼睛就很难做到这一点。

“但是看看每个页面我们浪费了多少空间？”

比如你现在正在阅读这篇文章，你有注意到那些没有利用上的空间吗？你猜怎么着，所

谓的浪费实际上也是一种投资，如果有很长的一行文本对你来说也没问题，那说明这些

文本对你来说是非常重要的，（译者注：我的理解是你会认真的去看这些文字而忽略掉

文字的长短）如果不是这样，还是尽可能的短一些。

1910的电子邮件的排版方法

（http://blog.weare1910.com/post/78113100010/a-typographic-approach-to-email）

（译者注：1910不是年份，是一个网站的名字）

问题五：在弹窗上再弹窗

为了节省空间，设计了一个带有弹窗的按钮，点击按钮会继续弹出另一个窗口。

争论的点:

“上下文更加连贯”

问题是，这样会打破用户在这个过程中的心理模型。如果他完成了第二个弹窗上的操作，他

会回到原来的弹窗还是回到原来的界面?

解决办法是，第一个弹窗做成一个完整的界面，或者把第二个弹窗做在第一个消息弹窗的里

面。

问题六：卡片嵌套卡片

卡片设计现在很流行，所以怎么样才能比单张卡片更有效率呢？卡片嵌套卡片。。。头脑风

暴的时候就很容易想到。

争论的点:

“嵌套的卡片可以创建好的视觉层级”

用户体验设计师经常会探讨视觉层级结构。元素在界面中的组织方式，被认为是对用户来说

最重要的。

在这一过程中，我们引入了现实世界中的类似卡片一样的模型元素。

在传统的卡片组中，卡片的大小都是相等的。卡片被放置在其他卡片上或旁边，以传达某些

状态或关系。

当你在另一张卡片内嵌上一张卡片时，用户的心理模型就会开始崩溃。用户会下意识地开始

疑惑这与其他对象的关系，这个时候逻辑就开始变得混乱了。

解决的办法其实也很简单！

不要把它们放在一起，而是把它们放在彼此附近，或者放置在一个版面区域内(好比在一张赌

桌上打牌)。

问题七：一个页面有太多的表单元素

我应该有一长串表单输入吗?也许可以分成多个步骤?或者有3列的表单输入，所以它们都适合

放在同一个界面上?

争论的点:

“用户不喜欢滚动”

主要问题在于页面数量或者表单数量，一次只能在界面中显示多少表单。像按钮一样，应该尽

可能减少到最小程度，这仍然需要考虑上下文和易用性。

使用单列

最好的做法是把输入表单维持在一列。这样用户的眼睛就能够很自然地看下来，并且也能很方

便的检查每个输入内容。

逻辑流畅

有时，你的输入字段是用户即将开始的旅程，或者对他们会造成严重的后果(比如：税务单)。

这是将字段分割为多个页面的最佳时机。

这给了你一些视觉空间来创造一些喘息的机会，并向用户解释他们在做什么，以及为什么它

很重要。

下拉菜单

如果真有1-5个选项，就不要将它们放在下拉菜单中。我知道那样看起来可能会更加优雅，但

是对用户来说却并不方便。采用单选按钮会是一个很友好的方式。

UX Collective——设计更好的表格（

https://uxdesign.cc/design-better-forms-96fadca0f49c?epik=0KSYeE_IWH4Bw）

Stackoverflow——单页还是多页？

（https://ux.stackexchange.com/questions/36956/single-page-or-multi-page-forms）

问题八：按钮规范不明确

页面上的某些元素可以帮助你确定正在浏览的页面，其他元素应该尽可能清晰一致。

争论的点:

“但是苹果/谷歌是这样做的。”

最常见的例子是，“接受”和“取消”按钮，是放在左边还是右边。按经验来说，当你在流

程中前进时，继续的那个按钮应该是绿色的，放在右边，并且按钮上有一个文本，解释它的

功能，比如“同意”，“继续”或“购买”。

（译者注：这里关于按钮摆放的位置，有2点需要去注意的：1、流程前进的顺序与阅读习惯

有关系，文中说的是从左往右阅读的方式。但有些地区的阅读顺序是从右往左读，比如阿拉

伯国家，那么此时前进的方向应该在左边；2、保持每个界面中的相同含义的按钮顺序一致性）

UX Collective——为按钮选择合适的文案（https://uxdesign.cc/the-microcopyist-

cancellation-confirmation-conflagration-8a6047a4cf9）

快速回顾下

不要超过9个按钮

把下拉菜单作为最后手段

给每个页面加一个标题

当页面层级超过1时，给它加一个面包屑导航

在多步骤操作中，显示具体步骤

每行不超过9个文字（译者注：这条我不是很同意，见上文解释）

切勿在弹窗中再使用弹窗

切勿卡片嵌套卡片

尽可能使用一列表单

注意按钮的描述文字

原文：https://blog.prototypr.io/common-ux-mistakes-made-by-business-developers

-e837d0b31379

作者：Jason Teunissen

译者：彩云Sky

本文翻译已获得作者的正式授权

授权截图

（Ps:作者在回复中也比较谨慎,说由于文化的不同，可能写的并不具备绝对的普适性，只是

在大多数情况下是对的，各位看的时候最好是结合自己平时的实际工作来思考哦。）